苏轼拜谒王安石时，见王安石文几砚匣下露出些纸角儿。苏轼取而观之，原来是两句未完的诗稿，乃荆公笔迹，题是《咏菊）。苏轼笑道：“士别三日，换眼相待。昔年我曾在京为官时，此老下笔数千言，不由思索。三年后也就不同了。正是江淹才尽，两句诗不曾终韵。”

这两句诗怎么样写？“西风昨夜过园林，吹落黄花满地金。”苏轼为何说这两句诗是乱道？一年四季，风各有名：春天为和风，夏天为薰风，秋天为金风，冬天为朔风。和、薰、金、朔四样风配着四时。这诗首句说西风，西方属金，金风乃秋令也。那金风一起，梧叶飘黄，群芳零落。第二句说：“吹落黄花满地金，”黄花即菊花。此花开于深秋，其性属火，敢与秋霜鏖战，最能耐久，随你老来焦干枯烂，并不落瓣。说个“吹落黄花满地金”，岂不是错误了？兴之所发，不能自己。举笔舐墨，依韵续诗二句：“秋花不比春花落，说与诗人仔细吟。”

苏轼左迁黄州团练副使。光阴迅速，将及一载。时当重九之后，连日大风。一日风息，苏轼兀坐书斋，忽想：“定惠院长老曾送我黄菊数种，栽于后园，今日何不去赏玩一番？”恰好陈季常相访，苏轼大喜，便拉陈糙同往后园看菊。到得菊花棚下，只见满地铺金，枝上全无一朵。苏轼半晌无语。陈糙问道，“子瞻见菊花落瓣，缘何如此惊诧？”东坡道：“季常有所不知。平常见此花只是焦干枯烂，并不落瓣，去岁在王荆公府中，见他《咏菊》诗二句道：‘西风昨夜过园林，吹落黄花满地金。’小弟只道此老错误了，续诗二句道：‘秋花不比春花落，说与诗人仔细吟。’却不知黄州菊花果然落瓣！此老左迁小弟到黄州，原来使我看菊花也：”陈糙笑道：“古人说得好：

广知世事休开口，纵会人前只点头。

假若连头俱不点，一生无恼亦无愁。”

东坡道：“小弟初然被谪，只道荆公恨我摘其短处，公报私仇。谁知他到不错，我到错了。真知灼见者，尚且有误，何况其他！吾辈切记，不可轻易说人笑人，正所谓经一失长一智耳。”

问题

苏轼“凭经验”改王安石诗句一事对你的工作有什么启示？

答题参考（大家作答时需结合工作）

苏轼初读王安石的诗句“西风昨夜过园林，吹落黄花满地金”，很不以为然：菊花敢与秋霜鏖战，显然只枯不落。于是，他随手续道，“秋花不比春花落，说与诗人仔细吟”。待调任黄州后，苏轼偶入菊园，只见满地金黄、枝头无一朵枯花，顿觉汗颜。

见惯了“宁可枝头抱香死，何曾吹落北风中”，误以为天下菊花莫不如是，并不存在落瓣的菊花，无意间便坠入经验主义、主观主义的窠臼。好在苏东坡勤于观察、善于自省，最终成就了一段知错辄改的佳话。古人云，吾生也有涯，而知也无涯。在整个世界面前，个体的智慧和经验总是很有限的。如果任凭直觉行事、不能做到一切从实际出发，就容易像东坡赏菊那样，被主观臆断的迷雾遮蔽双眼。

俗话说，眼见为实。但由于客观事物十分复杂，主观判断存在局限性，有的时候，眼见也不一定为实。历史上，孔子就曾只见果、未见因，误以为弟子颜回偷食了米饭。正如孔子事后所感慨的，“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃”。现实总是复杂多变的，一个人仅仅依靠一时一地的观察就匆忙作出结论，势必容易不理性、不科学，经不起实践的检验。

尽管如此，现实中仍有不少人或多或少沾染着主观、武断的习气。有的父母自诩“我走的桥比你走的路还多”，无视孩子的兴趣禀赋，一厢情愿地为孩子规划人生；有的人总觉得“天下乌鸦一般黑”，不愿静心思考，动辄乱贴标签、传播谣言，频频陷入误区；有的年轻人笃信读书无用论，以偏执替代奋斗，结果一事无成……对个人而言，主观臆断、自以为是可谓成功的天敌；对社会而言，这又何尝不是社会风气的负面影响因子？

“自见者不明，自是者不彰”，为官从政亦是如此。制定发展蓝图，假若一味躺在经验上睡大觉，难免思想僵化、故步自封，贻误发展机遇；破解民生难题，假若只会坐在办公室里拍脑袋，鞋上不沾泥、身上不沾尘，就可能酿成决策失误；决战脱贫攻坚，假若盲目跟风、照搬照抄、生搬硬套，结果只能是水土不服，好心办了坏事……哲人有言，“无论在任何时候，都不要以为自己已经知道了一切”。经验主义、教条主义、本本主义，是隐藏在每一个人身边的破坏者。坚持从群众中来，立足最真切的实际，干事创业才能找寻到真正的良方。

操千曲而后晓声，观千剑而后识器。不看尽“寿客金英”，怎可知黄花也可遍地金？跳出教条的藩篱、突破程式化思维，多察实情、多听心声，拥抱广阔的社会生活，我们把握的将是多元多变的实际，赢得的则是更有价值的人生。